鏡の前で、ほうれい線の横の頬を指でそっと引き上げると線はかなり薄くなり、手を離すとそのまま元に戻ります。そのため「ウルセラで引き上げれば、ほうれい線も良くなりますか」というご質問をよくいただきます。ほうれい線も原因によってはリフティングで良くなることがありますが、どのように良くなるのかを知っておくと、期待値をより正確に持つことができます。ほうれい線でウルセラが担うのは、頬側の支持層（SMAS）を引き上げ、頬の脂肪をつなぎとめる線維の柱を引き締めて、線の上下の高低差を小さくすることです。たるみよりも皮膚そのものの弾力が問題になっているほうれい線であれば、真皮を広く温めて引き締めるモノポーラ高周波が次の選択肢になりえます。この記事では、このふたつの原理と、原因ごとに何を先に検討するのかを、解剖学の研究と臨床研究をもとに整理しました。
3行まとめ
- ほうれい線は、筋肉が皮膚に入り込んだ内側の固定線と、線維の柱のあいだに吊り下がった外側の頬の脂肪が出会う場所です。頬の脂肪を支える構造がゆるむと、頬の脂肪が固定線の上にはみ出して見え、線の上下に高低差と影ができます。
- ウルセラは、深いチップで頬側の支持層（SMAS）を引き上げ、浅いチップで頬の脂肪をつなぎとめる線維の柱を引き締めます。そのため線を消すというより、線の上のふくらみと高低差を小さくする方向に働き、筋肉が入り込んだ固定線そのものは残ります。
- たるみよりも皮膚の弾力低下が中心のほうれい線には、真皮と線維の柱を広く温めるモノポーラ高周波（当院ではデンシティ）を、原因が混ざっていればふたつの併用を、前頬が大きくこけていればボリュームの補充を先に検討します。ふたつの機器は優劣ではなく、扱う層が異なります。
ほうれい線はなぜできるのか — 筋肉が入り込んだ固定線と、その上にのった頬の脂肪
ほうれい線は皮膚が折れた跡くらいに考えられがちですが、実際には、線をはさんで内側と外側とで構造そのものが異なる場所です。献体7体のほうれい線の部位を連続切片で薄く切り、3次元に積み直した献体組織研究(Sandulescuら, 2019)では、線の内側、つまり上唇側では、線維の柱が短く硬くまとまって大頬骨筋と皮膚を結びつけており、筋細胞がその柱をつたって真皮まで直接入り込んでいました。筋肉と皮膚が短いひもでしっかり結ばれている場所といえます。
一方、線の外側である頬側では、表情筋から皮膚へと垂直にのびる線維の柱が並んで立ち、そのあいだを脂肪が満たしていました(Sandulescuら, 2019)。この線維の柱は解剖学でretinacula cutis（皮膚支帯）と呼ばれ、皮膚とその下の筋膜を上下につなぐ線維の束です。
まとめると、ほうれい線の内側の境界は動きにくい固定線に近く、外側の頬の脂肪は線維の柱のあいだに吊り下がった構造です。この柱がゆるむと、頬の脂肪が固定線の上にはみ出して見え、線の上下に高低差が生じると考えられます。顔の老化を、retinacula cutisとSMASがゆるんで脂肪が下へすべり落ちる過程とみる説明（fat-gliding theory）も、同じ流れのものです。構造から導いた解釈ではありますが、リフティングがほうれい線に働きうる理由は、まさにここにあります。
頬の脂肪はなぜ下がるのか
院長は、頬の脂肪が下がる出発点を、目の下と前頬の深い脂肪とみています。深い脂肪がしぼむと、支えを失った浅い脂肪が下へすべってほうれい線の上にのるという説明で、14の半顔を調べた献体研究(Rohrichら, 2008)から出たものです。反対に、109名を調べたCT研究(Towerら, 2020)では、年齢とともに深い頬の脂肪がむしろ増えていました。そのため、実際にこけている顔なのかどうかは、別に確かめる必要があります。
ウルセラはほうれい線のどこを引き上げるのか — 支持層を引き上げ、線維の柱を引き締める
ウルセラ（ウルセラプライム）は、超音波を一点に集めて、決まった深さに小さな熱凝固点を列状につくる集束超音波（HIFU）の機器です。凝固点ができた部分のコラーゲンが熱で変性して縮み、その後、数か月かけて新しいコラーゲンがつくられるという原理です。ほうれい線では、ふたつの深さでそれぞれ異なる働きをします。
深いチップ（4.5mm） — ほうれい線の上の前頬の支持層（SMAS）を引き上げる
4.5mmのチップは、SMASと呼ばれる筋膜の層をねらいます。固定していない献体6体を用いた実験(Whiteら, 2007)では、集束超音波でSMASの層を選んで熱損傷領域をつくることができ、その上の表皮は保たれていました。エネルギーが高く照射の列が密なほど、組織もより多く縮みました。筋膜の層に点状に熱を入れると、その部分が実際に収縮することを確かめた実験です。
ただし、皮膚からSMASまでの深さは、部位ごと、人ごとにかなり異なります。200名の下顔面を超音波で測った研究(Kwonら, 2022)では、SMASは耳の前や下の頬よりもあご周りのたるみ（ジョウル）の部分で深く、年齢が高くやせた顔ほど浅いところを通っていました。また、ほうれい線のすぐ外側の前頬と口のまわりは、顔のなかでも浅い脂肪がとくに厚い部類に入るため(献体53体の研究, Kimら, 2019)、同じ4.5mmがSMASではなく深い脂肪層にとどまることがあります。そのため、ほうれい線の上の前頬では、ウルセラのリアルタイム画像でその方のSMASの深さをまず確認し、深さに合わせて施術します。画面に見える深さと、実際に熱が結ぶ位置とは異なることがあります。
前に見たように、頬の脂肪はSMASから皮膚へのびる線維の柱のあいだに吊り下がっているため、SMASが収縮すると、その上の柱や脂肪にも力が伝わる道筋があることになります。院長は、この収縮が頬骨の方向、外側上方へ斜めに、おおよそ45度の向きでかかるように方向を設計しています。頬の脂肪が下がってきた向きにさからって、頬側の支持層を引き上げようという考え方です。
浅いチップ（3.0mm） — 頬の脂肪をつなぎとめる線維の柱（retinacula cutis）を引き締める
3.0mmのチップは、SMASより浅い層、つまりほうれい線の上に下がってきた頬の組織のなかで脂肪をつなぎとめている線維の柱のあたりに凝固点をつくります。2025年のMFU-Vの専門家コンセンサス(Linら, 2025)でも、パネルの大半が、4.5mmは筋膜の層を、3.0mmはretinacula cutisをねらうと整理しています。ただし、このコンセンサスは腹部・腕の施術についてのものなので顔には間接的な根拠であり、メーカーの説明では3.0mmを深い真皮としているため、実際に届く層は部位ごとの皮膚の厚さによって異なります。そのため、ウルセラのリアルタイム画像で層を見ながら施術します。
線維の柱は皮膚に対して垂直に立っているため、院長は、凝固点を一方向だけに並べるのではなく、交差させて面として均一に並べることで、多くの柱を均一に引き締められると考えています。柱が引き締まると、そのあいだに吊り下がった頬の脂肪のたるみが減り、線の上下の高低差が小さくなる方向を期待するということです。このように頬の脂肪を支える層を引き上げ、引き締めると、ほうれい線の上のふくらみが減って、線がずっと薄く見えることがあります。
実際の顔では — MRIで見た単一症例
この変化をMRIでのぞいた資料は、2025年の単一症例報告(KimとChoi, 2025)ひとつだけです。32歳の男性1名の中顔面をウルセラプライムの4.5mmと3.0mmで施術し、施術前と3か月後のMRIを比べたところ、SMASは約0.1mm（0.03〜0.16mm）厚くなり、頬の下側の脂肪が上側より多く薄くなって、上下の脂肪の厚さの比が、測定した3か所すべてで大きくなっていました。下に集まっていた脂肪が、少し上のほうへ均一に戻ったような形です。1名の記録なので手がかり程度ではありますが、リフティングの後に上下の脂肪の厚さが変わることをMRIで測った資料として意味があります。
ここまでが、解剖学で説明できる院長の施術方法です。方向や配置どうしの優劣を直接比べた研究はまだないため、この部分は解剖学にもとづく診療上の設計です。チップごとの深さがどの層に届くのか、方向を設計するとはどういうことなのかは、ウルセラの原理まとめで詳しく扱っています。
ウルセラで何が変わるのか — 線が消えるというより、高低差が小さくなります
実際にどのくらい良くなるのかは、多くの方が気にされるところです。2026年に発表された前向き単群研究(Liら, 2026)では、33〜55歳の女性28名に集束超音波リフティングを1回行い、12か月まで追跡しました。ほうれい線の部位の体積と最大の深さは3か月目にもっとも大きく改善し、最大の深さは平均0.28 ± 0.08 mm減りました。数字だけを見ると小さく思えますが、ほうれい線は深さよりも、線の上の高低差と影が印象を左右します。
同じ研究では、ほうれい線の形によって反応が異なり、幅が広く短い形のほうれい線のほうが、幅が狭く長い形よりも大きく改善しました(Liら, 2026)。前に見た構造と同じ方向の結果です。頬の脂肪が線の上に広くのったほうれい線はリフティングで扱える部分が大きく、狭く長く深く刻まれたほうれい線は固定線そのものの占める部分が大きいためです。ただし、対照群のない研究で、使われた機器の名前も確認できないため、数値そのものは参考程度にとどめるのがよいと思います。
そのため、ウルセラの後にほうれい線が良くなったというのは、線が消えたというより、線の上の頬の脂肪が下がりにくくなって高低差が小さくなった、という意味に近いものです。筋肉が皮膚に入り込んだ固定線は、そのまま残るからです。境界は残り、境界の上の段差が低くなるということです。頬の脂肪がのってできたほうれい線であれば、リフティングだけでも印象がかなりやわらぐことがあります。
ウルセラだけでは足りないほうれい線 — 皮膚の弾力低下、前頬のこけ、強いたるみ
ウルセラひとつですべてが解決しないほうれい線もあります。こうした場合はほかの方法もあわせて検討することになり、大きく分けて三つの場合があります。
たるみよりも皮膚そのものが問題のほうれい線
頬の脂肪はあまり下がっていないのに、皮膚が薄く弾力が落ちて、線が折れて見える場合です。ウルセラがおもに扱うSMASや線維の柱よりも真皮の占める部分が大きいため、リフティングだけでは変わる部分が少ないと考えています。院長の判断であり、このタイプだけを分けて比べた研究は確認できていません。
前頬がこけていて、脂肪の層をさらに減らすのが気になるほうれい線
先のMRI症例(KimとChoi, 2025)では、下側だけでなく頬の上側・内側の脂肪も6.68mmから5.69mmへと、1mm近く薄くなっていました。すでに前頬がこけている顔であれば、たるんだ部分を減らそうとしたエネルギーが、支えるべき部分まで減らしてしまう可能性があるということです。
だからといって、前頬がこけている方がウルセラを受けてはいけないという意味ではありません。同じ報告で著者らは、脂肪の萎縮のリスクを減らすには、リアルタイムの超音波で見ながら、線維の柱がある層に凝固点が集中しすぎないようにする必要があると書いています(KimとChoi, 2025)。頬がなぜこけるのか、熱が脂肪にどう作用するのかは、ウルセラ後の頬こけについてのコラムにまとめています。
たるみが強いほうれい線
集束超音波の研究を集めたシステマティックレビュー(Continiら, 2023)は、皮膚の弛緩が非常に強い場合やBMIが30を超える場合を、相対的禁忌として整理しています。弛緩とBMIが大きいほど、良好な結果が少なくなったためです。たるみが強い場合は後で見る高周波も同様で、エネルギーによる施術だけでは限界があり、手術についての相談が必要になることもあります。当院ではフェイスリフト手術は行っていません。
モノポーラ高周波は何を引き締めるのか — 真皮と線維の柱を広く温めます
皮膚そのものが問題のほうれい線に院長が検討するのが、モノポーラ高周波です。当院で使っている高周波の機器は、モノポーラとバイポーラの高周波を順に用いるデンシティです。
点で打つか、広く温めるか
高周波は皮膚に電流を流し、組織の電気抵抗で熱をつくり、その熱がまわりへ伝わる方式です。ウルセラが決まった深さに小さな凝固点を点々と打つのに対して、モノポーラ高周波は真皮とその下の線維の柱を比較的広い体積で温めます。
2004年の組織研究(Zelicksonら, 2004)では、モノポーラ高周波を当てたウシの腱で、最大6mmの深さまでコラーゲン線維が太くなり境界がぼやける変化が観察され、ヒトの腹部の皮膚ではI型コラーゲンをつくる遺伝子の発現が増えました。熱でコラーゲンがすぐに縮み、その後に新しいコラーゲンの生成が続くという解釈です。
熱がどこへより多く向かうのかは、計算モデルの研究が示しています。皮膚の表面に広い電極を当てた高周波モデルを用いたコンピューターモデル研究(Jimenez Lozanoら, 2013)では、皮下脂肪のなかの線維の柱の一部が、まわりの脂肪よりも多くの電力を吸収し、とくに電場の向きと平行な柱で吸収が大きく、その熱は時間とともにまわりの脂肪の小葉へ広がりました。
ふたつの研究をあわせて見ると、モノポーラ高周波がねらうのは、皮膚を支える真皮と線維の柱の弾力だと考えられます。組織・モデルの研究なので、ほうれい線を直接見たものではありませんが、原理はこのように理解できます。前頬がこけたほうれい線で、焦点を結ぶ凝固によって脂肪をさらに減らしたくないときにも、モノポーラ高周波を検討できると考えています（院長の判断であり、直接比べた根拠は確認できていません）。設定によっては皮下脂肪まで熱が届きうることは、高周波リフティングの通説についてのコラムで扱っています。
ほうれい線を直接見た高周波の研究
以下の臨床研究は、デンシティではないほかのモノポーラ高周波機器で行われたものなので、研究の数値をデンシティの結果として当てはめることはできません。
2005年の前向き研究(Kushikataら, 2005)では、日本人女性85名のほうれい線、マリオネットライン、フェイスラインのたるみをモノポーラ高周波で治療し、6か月追跡しました。医師による評価では、3か月目に比較的良好な改善がみられ、6か月目にはさらに改善していました。対照群のない研究です。
より規模の大きい研究もあります。2026年の多施設無作為化評価者盲検試験(Wangら, 2026)は、軽度〜中等度の皮膚の弛緩がある30〜60歳の成人230名を登録し、212名を解析しました。ふたつのモノポーラ高周波機器のいずれかで1回ずつ施術し、独立した評価者3名が、ほうれい線を中心に写真を見て改善の程度（GAIS）を判定しました。90日目と180日目のいずれも、両群で大半の方が「改善」以上と判定されました。これは、写真で改善したと判定された人が多かったという意味であり、ほうれい線の深さがそれだけ減ったという意味ではありません。また、ふたつの機器どうしを比べた試験なので、施術をしない対照群はありません。
高周波によく反応したのはどんな人か
2007年の前向き観察研究(Sasakiら, 2007)で、モノポーラ高周波を受けた25名を12か月追跡したところ、着実に良くなった19名は、最初に測った組織の可動性が平均3.4mmで、反応しなかった6名は4.4mmから始まっていました。組織がより大きく動く、つまりすでによりゆるんでいる人ほど、反応が少なかったということです。同じ研究では、光老化が少なく、しわや折れが浅いほど良好な反応と関連し、皮膚の厚さと脂肪の厚さは反応を予測しませんでした。はじめの時点でたるみが軽く、しわが浅い人ほど、高周波への反応が良好だったという結果です。
そのため、皮膚が薄くなり、小じわとともに折れるほうれい線であれば、高周波で皮膚の弾力を先に扱う方向を検討します。
ウルセラと高周波 — 優劣ではなく、扱う層が異なります
ふたつの方法は、熱をつくる方式と、おもに届く層が異なります。下の表は、この記事で扱った内容を機器ごとに整理したものです。
| 項目 | 集束超音波リフティング（ウルセラ） | モノポーラ高周波 |
|---|---|---|
| 熱をつくる方式 | 超音波を一点に集め、決まった深さに小さな凝固点を列状につくる | 皮膚に電流を流して組織の電気抵抗で熱をつくり、その熱がまわりへ伝わる |
| おもに届く層 | 4.5mm：SMAS（筋膜の層）／3.0mm：それより浅い線維の柱（retinacula cutis） — 実際に届く層は部位・皮膚の厚さによって異なる(Linら, 2025) | 真皮とその下の線維の柱を比較的広い体積で加熱（線維の柱の並び方によって加熱の程度が異なる、Jimenez Lozanoら, 2013） |
| ほうれい線でねらうこと | 頬側の支持層を引き上げ、頬の脂肪をつなぎとめる線維の柱を引き締めて、線の上下の高低差を小さくする | 皮膚を支える真皮と線維の柱の弾力を高める |
| 作用機序の根拠 | 献体6体でSMASへの選択的な熱損傷・収縮を確認(Whiteら, 2007)／ウルセラプライムのMRI単一症例(KimとChoi, 2025) | ウシの腱・ヒトの腹部皮膚の組織変化(Zelicksonら, 2004)／線維の柱の加熱のコンピューターモデル(Jimenez Lozanoら, 2013) |
| ほうれい線の臨床の根拠 | 単群28名、3か月目に最大の深さが平均0.28mm減少、幅が広く短いほうれい線で反応が大きい(Liら, 2026 — 対照群なし、機器未確認) | 85名、対照群なし(Kushikataら, 2005)／無作為化212名、ほうれい線を中心とした写真による改善判定(Wangら, 2026 — ふたつの高周波機器の比較、無処置の対照群なし) |
| 反応が少なかった条件 | 強い弛緩、BMI 30超(Continiら, 2023 システマティックレビュー) | 組織の可動性が大きい（よりゆるんだ）場合(Sasakiら, 2007)。皮膚・脂肪の厚さは反応を予測しなかった |
| 注意点 | 前頬の上側の脂肪も減ることがある（単一症例、KimとChoi, 2025） — リアルタイムの超音波で凝固点の過密を避けるよう推奨 | 設定によっては皮下脂肪まで熱が伝わりうる |
ふたつの方法を並べて、またあわせて見た研究
2019年の無作為化スプリットフェイス研究(Alhaddadら, 2019)は、20名を評価者盲検で6か月間追いました。顔の片側をウルセラ方式の集束超音波（MFU-V）で、もう片側をモノポーラ高周波で治療したところ、顔・首のたるみの等級は両側とも30日目から改善し、180日目まで維持されました。ほうれい線だけを分けて見た研究ではありません。
ふたつをあわせて使った資料としては、2018年の研究(Kwonら, 2018)があります。韓国人22名にモノポーラ高周波と集束超音波を同じ日に順に1回行ったところ、20週後にたるみとフェイスラインが改善し、組織検査では真皮のコラーゲンが増えていました。対照群のない研究なので、併用による上乗せの効果があると確定することはできません。
そのため、ふたつの機器は上下の段階というより、扱う層が異なる選択肢に近いものです。たるみが中心のほうれい線なのか、皮膚そのものの弾力が中心のほうれい線なのかによって、どちらかを先に選ぶか、ふたつをあわせて使うことになります。
何から検討するか — ほうれい線をつくった原因によって決めます
何を先に行うかは、ほうれい線をつくった原因によって変わります。以下は研究で確定した分類ではなく、解剖学と上の研究をもとに、診療で用いている基準です。
| 先に検討するもの | 鏡で見える様子 | 理由 | 根拠の水準 |
|---|---|---|---|
| ウルセラ（集束超音波リフティング）を先に | 線の上に頬の脂肪がふっくらとのっていて、前頬は比較的満ちている。前頬を頬骨の方向へ支え上げると、ほうれい線がかなり薄くなる | 引き上げて引き締めるべき、たるんだ組織が多い | 幅が広く短いほうれい線の反応が大きかった単群研究(Liら, 2026 — 対照群なし、機器未確認)＋解剖学的な説明 |
| モノポーラ高周波を先に | 頬の脂肪はあまり下がっていないのに、皮膚が薄く、小じわとともに線が折れて見える。前頬がこけていて、脂肪をさらに減らすのが気になる場合を含む | 真皮の弾力の占める部分が大きい | 院長の判断（このタイプだけを比べた研究は確認できていない） |
| ふたつを併用 | 頬の脂肪のたるみと皮膚の弾力低下が混ざっている | 扱う層が異なる | 同じ日の順次併用、対照群のない22名(Kwonら, 2018) — 上乗せの効果は確定できない |
| ボリュームの補充を先に | 前頬が大きくこけている、または狭く深い線が笑うと深くなる | 引き上げる組織より、空いた体積や線そのものが問題 | 院長の判断＋解剖学的な説明 |
| 手術の相談もあわせて | たるみが強く、頬の脂肪が線を大きく覆っている | エネルギーによる施術だけでは限界がある | 強い弛緩で集束超音波の反応が低下(Continiら, 2023)、組織の可動性が大きい場合に高周波で反応なし(Sasakiら, 2007) |
実際の診療では、頬の脂肪のたるみと皮膚の弾力低下が混ざっている場合がよくあります。前頬が大きくこけている場合や、狭く深い線が問題の場合は、引き上げて引き締める組織よりも、空いた体積や線そのものが問題なので、フィラーのようなボリュームの補充や、線を直接扱う処置が先になることがあります。たるみが強い場合には手術の相談が必要になることがありますが、当院ではフェイスリフト手術は行っていません。
まず鏡で確かめてみる
鏡の前で、前頬を頬骨の方向、外側上方へそっと支え上げてみてください。ほうれい線がかなり薄くなればウルセラを、あまり変わらず皮膚が薄く折れて見えれば高周波を、前頬の上のほうから平たくこけていればボリュームを、先に考えてみることができます。顔のたるみ全体で何から始めるかは、顔のたるみセルフ診断とリフティング治療の順番に別にまとめています。
当院での計画の立て方
診察では、まず前頬を頬骨の方向へ支え上げてみて、頬の脂肪のたるみが中心なのか、皮膚の弾力が中心なのか、ボリュームが減っているのかを分けて見ます。たるみが中心のほうれい線はウルセラで支持層を引き上げて線維の柱を引き締め、皮膚が薄く折れるほうれい線は高周波で弾力を扱い、両方が混ざっていれば併用し、ボリュームが減っていればボリュームの補充を先に計画します。鏡で確かめた結果とあわせて、以前受けたリフティングで物足りなかった点を教えていただくと、ウルセラをもう一度行うか、高周波に切り替えるか、ふたつを併用するかを決める助けになります。
注意事項と根拠の限界
ほうれい線の原因と顔の構造は人によって異なるため、同じ施術を受けても結果が異なることがあります。本文の選択の基準は診療で用いている一般的な基準であり、個別の診断に代わるものではありません。
集束超音波の施術後には、一時的な赤み・腫れ・押したときの痛み・内出血・しびれた感じが出ることがあり、まれに神経の刺激症状や脂肪の萎縮が報告されています。モノポーラ高周波の施術後には一時的な赤みと腫れがよくみられ、まれにやけどが報告されています。施術の前に、肌の状態と服用中のお薬についてのご相談が必要です。
この記事で引用した資料には、献体の解剖・組織研究、組織研究とコンピューターモデル研究、MRIの単一症例報告、対照群のない臨床研究、無作為化比較研究、観察研究、超音波・CTによる計測研究、専門家コンセンサス、システマティックレビューが含まれます。ウルセラが下がった頬の脂肪を元の位置に戻すこと、特定の方向や交差の配置によってほうれい線の結果が変わること、ウルセラへの反応が少なかったほうれい線で高周波に切り替えると結果が変わることは、確認されていません。
米国FDAの510(k)文書（K180623、2018年）に記載されたウルセラの使用目的は、眉の引き上げ、あご下・首のゆるんだ組織の引き上げ、デコルテのしわの改善であり、ほうれい線の部位に用いるのは診療上の判断によるものです。
参考文献
- Sandulescu T, Franzmann M, Jast J, et al. Facial fold and crease development: A new morphological approach and classification. Clin Anat. 2019;32(4):573-584. doi:10.1002/ca.23355
- Rohrich RJ, Pessa JE, Ristow B. The youthful cheek and the deep medial fat compartment. Plast Reconstr Surg. 2008;121(6):2107-2112. doi:10.1097/PRS.0b013e31817123c6
- Tower JI, Gordon NA, Paskhover B. Deep Cheek Fat Volumes and Midfacial Aging. Aesthet Surg J. 2020;40(5):467-475. doi:10.1093/asj/sjz185
- White WM, Makin IR, Barthe PG, et al. Selective creation of thermal injury zones in the superficial musculoaponeurotic system using intense ultrasound therapy: a new target for noninvasive facial rejuvenation. Arch Facial Plast Surg. 2007;9(1):22-29. doi:10.1001/archfaci.9.1.22
- Kim JH, Choi WS. MRI-Based Assessment of Microfocused Ultrasound-Induced Midface Lifting. J Cosmet Dermatol. 2025;24(10):e70477. doi:10.1111/jocd.70477
- Kim YS, Lee KW, Kim JS, et al. Regional thickness of facial skin and superficial fat: Application to the minimally invasive procedures. Clin Anat. 2019;32(8):1008-1018. doi:10.1002/ca.23331
- Kwon SH, Ahn GY, Lew BL, et al. Clinical Implication of the Regional Thickness of the Lower Facial Skin, Superficial Fat, and Superficial Musculoaponeurotic System on High-Intensity Focused Ultrasound Treatment. Dermatol Surg. 2022;48(5):527-531. doi:10.1097/DSS.0000000000003393
- Lin F, Vachiramon V, Casabona G, et al. Microfocused Ultrasound With Visualization for Body Indications: A Global Expert Consensus on Best Practices for Treatment of the Abdomen and Arms. J Cosmet Dermatol. 2025;24(10):e70449. doi:10.1111/jocd.70449
- Li X, Xie G, Yang Z, et al. Evaluating the Long-term Effects of Microfocused Ultrasound on Facial Tightening Using Quantitative Instruments: Efficacy and Safety. Aesthetic Plast Surg. 2026;50(2):692-706. doi:10.1007/s00266-025-05205-z
- Contini M, Hollander MHJ, Vissink A, et al. A Systematic Review of the Efficacy of Microfocused Ultrasound for Facial Skin Tightening. Int J Environ Res Public Health. 2023;20(2):1522. doi:10.3390/ijerph20021522
- Zelickson BD, Kist D, Bernstein E, et al. Histological and ultrastructural evaluation of the effects of a radiofrequency-based nonablative dermal remodeling device: a pilot study. Arch Dermatol. 2004;140(2):204-209. doi:10.1001/archderm.140.2.204
- Jimenez Lozano JN, Vacas-Jacques P, Anderson RR, et al. Effect of fibrous septa in radiofrequency heating of cutaneous and subcutaneous tissues: computational study. Lasers Surg Med. 2013;45(5):326-338. doi:10.1002/lsm.22146
- Kushikata N, Negishi K, Tezuka Y, et al. Non-ablative skin tightening with radiofrequency in Asian skin. Lasers Surg Med. 2005;36(2):92-97. doi:10.1002/lsm.20136
- Wang Z, Li T, Wa Q, et al. Efficacy and safety of a novel monopolar radiofrequency device for skin tightening: a multicenter, randomized, 6-month, assessor blind, positive parallel-controlled, non-inferiority trial. Lasers Med Sci. 2026;41(1):39. doi:10.1007/s10103-026-04841-4
- Sasaki G, Tucker B, Gaston M. Clinical parameters for predicting efficacy and safety with nonablative monopolar radiofrequency treatments to the forehead, face, and neck. Aesthet Surg J. 2007;27(4):376-387. doi:10.1016/j.asj.2007.05.007
- Alhaddad M, Wu DC, Bolton J, et al. A Randomized, Split-Face, Evaluator-Blind Clinical Trial Comparing Monopolar Radiofrequency Versus Microfocused Ultrasound With Visualization for Lifting and Tightening of the Face and Upper Neck. Dermatol Surg. 2019;45(1):131-139. doi:10.1097/DSS.0000000000001653
- Kwon HH, Lee WY, Choi SC, et al. Combined treatment for skin laxity of the aging face with monopolar radiofrequency and intense focused ultrasound in Korean subjects. J Cosmet Laser Ther. 2018;20(7-8):449-453. doi:10.1080/14764172.2018.1427870
- U.S. Food and Drug Administration. 510(k) Premarket Notification K180623: Ulthera System. 2018. https://www.accessdata.fda.gov/cdrh_docs/pdf18/K180623.pdf
このコラムは、院長のブログ記事（2026-10-30、韓国語）をもとに再構成したものです。原文を読む（韓国語）
診察から施術まで
皮膚科専門医が直接診察して原因の層を確認し、機器とパラメータを決めたうえで、同じ専門医が施術まで続けて行います。カウンセラーが施術をすすめる仕組みではありません。
回数・間隔・維持の時期・費用は、初回の施術前に一緒に決めます。
よくあるご質問
- ウルセラを一度受ければ、ほうれい線はなくなりますか？
- なくなるというより、線の上の頬の脂肪のたるみが減って、浅く見えるようになると考えていただくのが正確です。ほうれい線の内側は、筋肉が皮膚に直接入り込んだ固定線なので、リフティングでは消えません。そのため、線を消す施術というより、ほうれい線の上のふくらみと影を減らして印象をやわらげる施術に近いものです。結果は原因と顔の構造によって異なることがあります。
- ウルセラの方向や深さによって、ほうれい線の結果は本当に変わりますか？
- 深さによって扱う層が変わるのは確かです。4.5mmの深さでSMASの層をねらって熱を入れられることは献体研究(Whiteら, 2007)で確認されており、3.0mmはそれより浅い線維の柱（retinacula cutis）のあたりをねらいます(Linら, 2025)。ただしSMASの深さは部位や人によって異なるため、前頬ではウルセラのリアルタイム画像で深さを見て合わせますが、画面に見える深さと実際に熱が結ぶ位置とは異なることがあります。特定の方向や交差の配置を直接比べた研究は確認できていないため、方向の設計は解剖学にもとづく診療上の判断です。
- ウルセラを受けてもほうれい線が変わらなければ、高周波に切り替えればよいですか？
- ほうれい線がなぜ変わらないのかによって異なります。たるみよりも皮膚の弾力が問題だったのであれば、モノポーラ高周波が次の選択肢になりえます。反対に、たるみが強い場合や前頬が大きくこけている場合は、高周波に切り替えても変化が大きくないことがあるため(Sasakiら, 2007)、ボリュームの補充もあわせて検討し、たるみが強ければ手術の相談が必要になりうることもお伝えします。当院ではフェイスリフト手術は行っていません。
- ウルセラと高周波は併用できますか？
- ふたつは扱う層が異なるため、原因が混ざったほうれい線では併用することが多く、同じ日に順に行った研究(Kwonら, 2018)では、たるみとフェイスラインが改善したという報告もあります。ただし対照群のない研究なので、併用による上乗せの効果を断定することはできず、原因が混ざっているときに検討できる方法です。
- 頬が少しこけているのですが、リフティングを受けてもよいですか？
- 受けてはいけないという意味ではありません。ただ、1名のMRI症例(KimとChoi, 2025)では頬の上側の脂肪も1mm近く減ったため、こけている部分まで同じ方法で扱うと不利になることがあります。そのため、ウルセラへの期待値を少し下げ、ボリュームの補充を先に、またはあわせて検討する必要がある場合があります。同じ報告の著者らは、リアルタイムの超音波で見ながら、線維の柱がある層に凝固点が集中しすぎないようにすることをすすめています。